Con fecha 28 de mayo de 2009 el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Plasencia ha dictado sentencia en relación al proceso judicial emprendido contra el propietario del local comercial sito en Avenida de Extremadura nº 18 de Plasencia y cuya razón social corresponde a CERVECERIA EL PENSADOR por unas obras efectuadas en la terraza aneja al local sin permiso unánime de la Comunidad y tal como indica la sentencia las obras son inconsententidas, indebidas y contrarias a la Ley y al título constitutivo y las normas por las que se rige la Comunidad, debiendo ser derruidas. Debiendo dejar en el estado original la terraza. Corriendo a cargo del dueño del local todos los gastos así como las costas del proceso.
Desde 31 de agosto de 2006, llevo denunciando publicamente mediante el blog http://plasenciaruidosa.blogspot.com/ todo el proceso. Me gustaría destacar que a fecha de hoy pese a haber presentado tres denuncias administrativas (una de la Comunidad de Propietarios y dos particularmente) en el Ayuntamiento no he obtenido respuesta alguna. No entiendo la actuación del Ayuntamiento en este caso dado que en otros casos ocurridos de similar naturaleza como por ejemplo el caso de la chimenea del asador de pollos de la puerta del Sol, la retirada de una jaima en el Parking de la Puerta Talavera así como la retirada de un tendedero en el Barrio de San Miguel, etc. Sigo sin entender por que no he obtenido respuesta y por tanto acción por parte del Ayuntamiento de Plasencia que debería haber hecho cumplir las leyes que se han estado incumpliendo durante tres años. Más si cabe que la existencia de estas irregularidades dificilmente ocultables dadas las dimensiones de la obra realizadas de manera ilegal. Por ello he puesto en conocimiento de la Fiscalía el silencio administrativo del que he sido objeto y así como el hecho de que he tenido que iniciar acciones legales en soledad ya que la Comunidad de Propietarios que en un principio se implicó en el problema decidió en un ejercicio de cínismo y poco civismo eludir el problema y no ejercitar acciones legales a pesar de que se trataba de la defensa de un bien de la Comunidad alegando en muchos casos que no afectaba a algunos vecinos y económicamente debo pensar que no había ningún interes.
Ya que las leyes están para cumplirlas ruego al Excmo. Ayuntamiento que utilice los mecanismos de que dispone para hacerlas cumplir. Así como ruego me de alguna explicación lógica, real y convicente por que mis denuncias entregadas en el registro del Ayuntamiento no han sido nunca contestadas.
También espero que se cumplan las leyes en cuanto a horarios se refiere y no tenga que escribir de nuevo al subdelegado del gobierno como el pasado 25 de agosto de 2008 para que se cumplan los horarios fijados por la Ley.
2 comentarios:
Soy abogado y comprendo las consecuencias de un ayuntamiento flatulento, que solo utiliza su poder cuando es en beneficio de sus acólitos y adláteres. Le doy la enhorabuena. Ruego a los votantes que cambien su voto. Y le suplico wue cosa a denuncias la inacción y desidia de un consistorio, pues estamos en que parte de la cuestión se debatía en suelo y cubicaje municipal.
hola soy una la señora del tendedero, ami se me rretir el tenderoro despues de tener mas de 20 años en mi fachada como los demas vecinos, claro que yo lo que tengo es unos juicios contra un construcctor , que e l fue el 1º que me demando dandose la propiedad de la calle dond estan colocado el tendedero alegando que es de el la propiedad , bien ya gane que no es de el la propiedad el edifico la calle la estrecho para su uso particular, como no pudo ser de otra manera acctuo el ayuntamiento con una orden municipal y me los quito d e mi fachada puesto que los coches no entran por ella , claro si no la hubiese e dificado no pararia esto, bien ahora la abogada del constructor edil de urbanismo, agrabio d e comparacion por que mi tendedero si y el los demas no¿ este ayuntamiento dio permiso para edificar la calle el sera el responsable,
pd:el mismo problema de la cerveceria el pensador el terreno que ocupa es lo mismo que la calle de la avd ovispo laso es el mismo caso, el constructor pidio permiso alos concejales su abogada y etc etc ,... si al pensador se lo hacen retirar por que al constructor no es el mismo caso agrabio de comparacion ó ¿es que el de la cerveceria noe s amigo de alguien del ayuntamiento? claro aqui quien d a se le da, en mi caso es lo mismo que la cervaceria por que al constructor no e s de el el terreno a qui me huele a quemado encima comparan el caso jajajaaj verguenza
Publicar un comentario